Crédito imagem: The Genetic Literacy Project
Dentro da teoria evolucionista, as mutações são sugeridas como o "motor" da evolução no qual em conjunto com a seleção natural teria possibilitado a um ser unicelular ganhar complexidade e dar origem a seres pluricelulares mais complexos, estes, posteriormente, gerando diversos seres, até finalizar no homem (no caso da linhagem evolucionista humana), mas será que essa explicação não extrapola o método científico?
O que são mutações?
Ou seja, mutações são erros, defeitos.
Por exemplo, o genoma humano é igual em todos os humanos, é feita uma análise genética em grupos de pessoas doentes e outras sadias, descobre-se que a causa da doença do grupo doente é uma mutação do gene X que regula alguma função do organismo.
Nesse exemplo, a mutação gerou a doença,mas também foi observado que mutações podem ser neutras e não gerar problema ao portador, é isso que mostra a observação, então, pode-se dizer que mutações são deletérias ou neutras, somente.
O problema é que as mutações embutidas na evolução das espécies (transformação molécula-homem, ou macroevolução) precisam ser benéficas, mais que isso, precisam ser capazes de gerar ganhos de complexidade, criando novas estruturas que evidencie a mudança de um tipo de organismo para outro, e isso nunca foi observado. Apesar de insistirem que esses ganhos existem, quando os exemplos de mutação que possibilitariam construções complexas em conjunto com a seleção natural e adaptabilidade são analisados percebe-se que não há nada ali que corrobore com a história contida na teoria.
É falado que o acúmulo de mutações neutras é que vai gerar ganho de complexidade.
Porém, se é neutro, é neutro! Não vai sair nada dali.
neutro+neutro+neutro= neutro.
Portanto, vai contra a próprio conhecimento cientifico alegar que as mutações (erros) geram construções de novas estruturas que possibilitarão o sucesso no surgimento de novos tipos de seres, fora do limite de um patrimônio genético.
Ou seja, negar que os felinos sempre serão felinos, peixes sempre serão peixes é um desespero para explicar o inexplicável do ponto de vista do naturalismo.
A ideia que tais mutações existiram e possibilitaram construções e transformações de seres vivos, como peixe ou símio que virou homem, fica apenas no campo da imaginação. Assim como o longo tempo que teria possibilitado isso, tudo é imaginado e nada é constatado e corroborado, como deveria ser num estudo cientifico de verdade.
A alegação de que não é possível a aplicação do método cientifico não deveria ser utilizada como desculpa para a tentativa de passar imaginação como fato.
"Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;
Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu.
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos."
Romanos 1:18-22
Obs:
Esse texto é apenas uma opinião, não concordamos com a intromissão de instituições religiosas no campo do ensino da ciência, apesar de não concordar com essa ideia de macroevolução (transformação molécula-homem), entendemos que é da alçada da Academia e dos cientistas que dela fazem parte, decidir se retira ou não uma teoria do patamar em que se encontra.
Obs:
Esse texto é apenas uma opinião, não concordamos com a intromissão de instituições religiosas no campo do ensino da ciência, apesar de não concordar com essa ideia de macroevolução (transformação molécula-homem), entendemos que é da alçada da Academia e dos cientistas que dela fazem parte, decidir se retira ou não uma teoria do patamar em que se encontra.
